NOTA DE VREDONDOF : Al final copio y pego las 86 intervenciones en comentarios , que probablemente sean MAS interesantes que el propio articulo.

"El código sagrado del ser humano es mantenerse vivo y no hay otro"

El catedrático de Fisiología Francisco Mora.

La vieja confrontación entre religión y ciencia cobra nuevos bríos a partir de los descubrimientos que están realizando las neurociencias, la disciplina de moda.

Según Francisco Mora, catedrático de Fisiología en la Universidad Complutense de Madrid y de Fisiología molecular y Biofísica de la Universidad de Iowa, lo que los nuevos hallazgos científicos están demostrando es que la realidad que percibimos es mucho más producto de una construcción que realizamos en nuestro cerebro que de algo exterior que cuente con propiedades sólidas y comprobables; cómo lo que llamamos verdad no es más que un conjunto de convenciones colectivamente acordadas y mantenidas, y cómo todo intento de encontrar fundamentos inmutables en nuestro mundo resulta vano.

Y si no hay nada ahí fuera que podamos llamar en sí mismo real, mucho menos la idea de dios, algo que "no existe en la realidad sensorial. Dios no está en lo que ves oyes, tocas y hueles, no es algo que puedan captar los miles de receptores sensoriales que tenemos en nuestro cuerpo".

Como cuenta en El dios de cada uno (Alianza Editorial) dios no está presente en nuestro cerebro, cuya única realidad es la que le dicta la propia supervivencia. "Nuestra mente tiene una ley grabada desde hace millones de años. El código sagrado del ser humano es mantenerse vivo, y no hay otro. Una vez muerto se acabó todo".

Para Mora, la tarea de la supervivencia ha sido codificada en nuestro cerebro a través de dos mecanismos fundamentales, el placer y el dolor. Especialmente el primero, "un engaño tan fructífero que lo hemos conservado 500 millones de años, desde el mismo instante en que la naturaleza lo creó". Es el invento más efectivo que hemos encontrado para mantener al sujeto vivo. "Es un engaño, pero funciona.

Si te hacen falta proteínas, tu cerebro, que sabe que tienes que alimentarte, anticipa lo gustosa que te va a resultar la carne. Lo que hay detrás de todo ello no es lo bien que te lo vas a pasar, sino el mero hecho de cumplir las funciones esenciales para sobrevivir".

Ideas contra la angustia

En ese contexto, sin embargo, también hay lugar para realizarse preguntas que van más allá del mero instinto de conservación. "Ya San Anselmo se hizo en el siglo XI la pregunta esencial acerca del significado de dios, inquiriéndose acerca por qué no se le puede ver si es tan grande y poderoso, y sobre qué hace que tengamos que morir". Para Mora, como no tenemos una forma sensorial de responder a estas cuestiones, es decir, como no hay nada que podamos observar en lo que nos rodea que nos sirva para comprender la muerte, recurrimos a otra forma de realidad consensuada, como es la abstracción. Es decir, creamos ideas. "Del mismo modo que somos capaces de condensar los cientos de razas de caballos en nuestra cabeza, abstrayendo todos los matices, las formas, los colores y las profundidades hasta dar forma a un solo concepto, a través del cual definimos al caballo, también condensamos todas esas preguntas sobre nuestra existencia en una sola idea, la de dios".

Dios existe, asegura Mora, pero sólo en cuanto concepto. Desde esa perspectiva, "un ser supremo es tan real como un caballo. Es una idea que ha creado mi cerebro con un objetivo, el de sobrevivir. Esa es la ley verdaderamente sagrada, no la que venden las religiones. De modo que si existe la idea de algo tan poderoso que hace que nos unamos y seamos fuertes juntos, si hay una entidad en la que podemos cobijarnos y a la que podemos rezar, la idea nos es útil y la usaremos".

Para Mora, la religiosidad, que viene de religare, de unir, y que nada tiene que ver con la religión "y con lo que ésta nos vende", no es más que "la conciencia de una emoción que te lleva a preguntarte qué hago aquí, qué es este camino que me lleva a un abismo definitivo e irreversible, qué es ser la nada para la muerte". Sin embargo, ese sentimiento no encuentra instrumentos cerebrales para poder dar respuesta a las preguntas que el ser humano se plantea. "Es algo que podemos enunciar pero no contestar. Y a partir de ahí nacen las religiones, y toda clase de interpretaciones religiosas, inclusos la de los telepredicadores que dicen que hablan con Dios porque leen la Biblia, un libro escrito por los hombres en los tiempos bárbaros de la humanidad".

Entramos en una nueva era

Precisamente porque estamos ante un sentimiento personal podemos referirnos, como hace en su libro, al dios de cada uno, es decir, a la forma en que cada cual encuentra las respuestas a las cuestiones esenciales de nuestra existencia. En ese sentido, dios es una creación muy útil siempre que sepamos que "como nos dicen la física, la evolución y la neurociencia, cuando mueres, mueres todo tú, también tus ideas.

Pero eso no significa que no nos sirvan para construir una vía de huida a través de la cual escapar de la angustia".

Según Mora, la cuestión principal de nuestros tiempos es la enunciada por George Steiner, para quien todas las culturas y todas las religiones son mortales. "El cristianismo va a morir, como le ha ocurrido al marxismo. Estamos entrando en una nueva era, la de la cultura postreligiosa, pero todavía no barruntamos qué es lo que va a venir. Sería extraordinario poder atisbar cuáles serán los cambios que van a producirse en los valores y en las normas que dirigirán nuestras conductas los próximos siglos".

Lo que parece fuera de toda duda, en opinión de Mora, es que esta nueva era cultural que se avecina "abrirá un escenario en el que criticaremos a todas las religiones, grandes y pequeñas, siempre que haya alguien que salga a decir 'dios me habla y esto es lo que hay que hacer'. La ciencia ya le dice a usted que eso no puede ser así, que la religión es un sentimiento y que nadie puede decir que lo que yo siento no es verdadero porque él tiene la interpretación correcta".

El autor de esta entrada / articulo es :

DIOS NO EXISTE, DICEN LAS NEUROCIENCIAS

"El código sagrado del ser humano es mantenerse vivo y no hay otro"

Esteban Hernández 25/10/2011 (06:00h)

EN EL CONFIDENCIAL

-OPINIONES DE LOS LECTORES (86)

santiago1965»

25/10/2011 (07:19)

1.-He observado que este señor no nombre una palabra esencial para el cristiano y por supuesto para el creyente.Esa palabre es "FE". No compare el movimiento marxista con la religión cristiana POR FAVOR que se le ve el "plumero". Dios existe para los cristianos. No hay duda.La biblia es parte de su biografía y es técnicamente perfecta, no tiene desperdicio. No vendría mal a este señor leerla de vez en cuando.

| | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

wakamole»

25/10/2011 (08:12)

2.-Si el único código sagrado que existe es la supervivencia, ¿por qué hay gente que entrega su vida por los demás?

Evidentemente, para este señor no hay Dios [por muy ateo que se sea se escribe con mayúscula] y reza cada día para que sea así...

| | # | Me gusta (2) | Marcar como ofensivo | Responder

erotas»

25/10/2011 (08:24)

3.-No es un disparate decir que detrás de la idea de Dios está la angustia del ser humano ante la muerte. Pero me cuesta pensar y creer que todo, incluido el hombre, es el producto del azar.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

aleko»

25/10/2011 (08:50)

4.-Estas declaraciones son en sí mismas contradictorias. No hay nada fuera, sin embargo hago afirmaciones sobre el objetivo y la razón de de un mecanismo. Es como si dijese que un automóvil no es un vehículo para desplazarse sino un sistema exotermo que quema gasolina y mueve pistones que por medio de una transmisión mueve cuatro ruedas acopladas al chasis sin ningún objetivo mas que quemar gasolina.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Luisaalv»

25/10/2011 (09:12)

5.-Completamente de acuerdo con el #2.
En cuanto a este sr., dice: "Estamos entrando en una nueva era, la de la cultura postreligiosa, pero todavía no barruntamos qué es lo que va a venir". Pues yo lo tengo muy claro: el sustituto de la religión va a ser LA CIENCIA. Y con "popes" como éste, que obviamente cree estar en posesión de la verdad absoluta y no admite el más mínimo resquicio para la duda [ni propia, ni ajena], ríanse de la Inquisición.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

agamenon»

25/10/2011 (09:30)

6.-Otro acto de soberbia, ¡con lo que queda por aprender y ya estamos categorizando!
Fco. Rubia, otro neurocirujano [agnóstico] al menos, se sigue preguntando reeconociendo su ignorancia.
Él habla del interfaz que existe en el cerebro para experimentar las sensaciones de Dios, y se pregunta el porque de ese interfaz que es capaz de experimentar lo místico.
Este interfaz, desde luego, no tiene tareas en el proceso evolutivo, los animales no lo poseen.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

gato montes»

25/10/2011 (09:35)

7.-Como bien dijo Einstein: "Dios no juega a los dados". A mí todavía no me cabe en mi humilde cerebro que unos átomos de Hidrógeno, Carbono, Nitrógeno y Oxígeno más otros menores bien ordenados sean considerados como vida y tengan ganas de replicarse gracias a un cerebro que sólo vela, según el señor de la noticia, por la supervivencia del conjunto... Me hacen gracia muchos científicos ateos que afirman categóricamente sobre asuntos que sus investigaciones no investigan... Me gustaría que El Confidencial también expusiese una opinión favorable a la existencia de Dios, para variar, porque parece que creer en Él ya no está de moda. Y, como diría Galileo, "sin embargo, se mueve".

| | # | Me gusta (3) | Marcar como ofensivo | Responder

casipof»

25/10/2011 (09:43)

8.-Este hombre es un ultra-relativista moral y se excusa en la ciencia para serlo. Nada es seguro, nada es verdad, estamos programados únicamente para sobrevivir.
Con teorias como la suya se puede justificar desde genocidios hasta la esclavitud.
Gran avance de la humanidad!!!

| | # | Me gusta (3) | Marcar como ofensivo | Responder

Eldarion»

25/10/2011 (09:45)

9.-Pues yo estoy totalmente de acuerdo con este señor, de hecho soy ateo porque he llegado a las mismas conclusiones. Nadie ha visto nunca a Dios. La Biblia la escribieron seres humanos. Vayan a una isla desierta, dénles a los aborígenes el Señor de los Anillos, y durante miles de años sus descendientes creeran en elfos, enanos y orcos.

Yahvé, Poseidón, Atenea, Baal, Alá... ¿no se dan cuenta? Cada cultura tiene SU verdad. Verdad que ha servido por un lado para dar sentido a la existencia del ser humano, y por otro para controlarlo, como arma de la clase dirigente.

He expresado mi opinión desde el respeto, cada uno es muy libre de creer en lo que le da la gana mientras respete la libertad de los demás. Un saludo y feliz día.

| | # | Me gusta (3) | Marcar como ofensivo | Responder

Elcomensal»

25/10/2011 (10:04)

10.-Hay dos frases que, pronunciadas por éste señor, le desacreditan como científico. Entiendo q no son sus disciplinas pero para ser científico hay que ser un poquito más serio. La primera es esa de "lo que vende la religión", Sr. Mora, que la "religión" [no se si refifiere a alguna en concreto] no vende nada. Ofrece la revelación divina, un camino de Amor, Esperanza y Salvación que o se toma o se deja con lkibre albedrío. La segunda, en la que ya sí ataca al cristianismo y a la Biblia [no a la Torá o Al Coran] señala que la Biblia fue escrita, ojo, "en los tiempos bárbaros". Si ésto lo lee un historiador se descoj..a vivo, ¿científicamente qué son los "tiempos bárbaros"?. ¿Cuáles son los tiempos "civilizados" el s.XX de Hitler y Stalin, el XXI de Bin Laden y los del vídeo de Gadafi? Al final se le ve el plumero y quiere vendernos su versión de la ciencia como la religión new age de la "nueva era" [que supongo será "no bárbara"]

| | # | Me gusta (7) | Marcar como ofensivo | Responder

carla»

25/10/2011 (10:18)

11.- #10 Efectivamente, algunos científicos toman la Ciencia como una religión. De hecho, le atribuyen los mismos rasgos que a las religiones. Comportamiento, por otra parte, muy poco científico.
Por otro lado, nunca he entendido el empeños en contraponer fe a ciencia cuando está claro que ambas se sitúan en planos diferentes.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

agamenon»

25/10/2011 (10:27)

12.-Desde luego este científico antes de hablar con esa suficiencia, debería leerse lo que como califica él, "venden" las religiones.
No todas creen en el más allá, por ejemplo los judíos saduceos, ni son todas para explicarse la muerte.

| | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

Olga Encina»

25/10/2011 (10:37)

13.-Pues yo creo que también sirve para explicar el ateismo, porque qué puede haber más acojonante que la existencia de un Ser Superior todopoderoso que te puede enviar a la condenación eterna. Ergo el hombre se refugia en el ateismo para no vivir aterrorizado por la realidad.

No hay una verdad científica indiscutible y única: por ello progresa la Ciencia. La creencia ciega en la Ciencia y sus posibilidades también se explica por la necesidad de supervivencia y de pensar que un día y gracias a ella alcanzaremos la inmortalidad. Por cada respuesta encontrada, aparecen mil nuevas preguntas.Creo que los científicos, si se meten a filósofos, debieran tomárselo un poco más en serio o directamente leer un poco a Kant.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Eldarion»

25/10/2011 (10:44)

14.- #11 si se han escrito varios libros sobre el tema será que no está tan claro. Este señor trata de dar una explicación científica a la religión, como una respuesta de nuestra mente ante una necesidad. La mayoría de las cosas que hacemos consciente e inconscientemente tienen su razón de ser en la biología: el miedo a hablar en público, el instinto maternal, la predilección por alimentos grasos, la atracción sexual hacia mujeres/hombres genéticamente superiores [guap@s, inteligentes, proporcionad@s], etc.

Poco a poco vamos conociendo mejor nuestro cerebro, y entendiendo cada vez más las razones de nuestro comportamiento. Creo que es legítimo y nada descabellado buscar un origen neurológico a la fe.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

repera»

25/10/2011 (10:49)

15.-Al Dalai Lama le preguntaron ¿cual es la mejor religión? y repondió, "la que te ayuda a ser mejor persona".

Ser agnostico es comprensible, no niega la existencia de Dios, pero como que no tiene pruebas feacientes, no lo sabe. Es una postura con lógica, pero el ateismo que pregona este elemento, ni tiene base [como se puede estar seguro de que Dios no existe, si por definición es trascendente] y nos conduce al relativismo moral, de "todo nos está permitido".

Luego, hay otras personas, que tienen fé en la existencia de "algo" que nos transciende.

Y luego, hay canallas que respeta a los que no tienen exactamente sus mismas creencias, los condenan. Caso del Inquisidor y de este elemento.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Eldarion»

25/10/2011 (10:55)

16.- #13 Olga, a mí lo único que me aterroriza de mi falta de fe es la certeza de que cuando me muera se acabó. Y acojona que no veas.

Creo que es ingenuo pensar que la gente se inhiba de ciertos comportamientos por miedo a un castigo divino. No hay más que ver cómo está el mundo...

Por otra parte y volviendo al meollo del asunto, es curioso el caso de mi familia. Católicos de toda la vida, mi padre pasota, mi madre practicante, los hijos nunca hemos sido condicionados para creer una cosa u otra. Íbamos a misa los domingos y rezábamos como todo el mundo. Con los años, sin hablar del tema entre nosotros, los tres hemos llegado a la misma conclusión. Quizás haya una explicación biológica, o quizás no...

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

polemico»

25/10/2011 (11:01)

17.- #11 Yo no creo que estén en planos diferentes. O crees en la ciencia, o crees en la resurrección de Lázaro, la multiplicación de los panes y los peces y la conversión de agua en vino.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Eldarion»

25/10/2011 (11:10)

18.- #15 gran frase del Dalai Lama. Yo lo intento, y comparto mi escala de valores en un 99% con la de la fe católica. No tengo miedo a un castigo divino, pero intento ser buena persona porque creo que es lo correcto.

Ha dado usted en el clavo. Cada cual que crea lo que quiera y que respete las creencias de los demás. El problema es que hoy en día, y a lo largo de la historia hay casos gravísimos, la religión sigue siendo un salvoconducto para cometer barbaridades. Pero bueno, la culpa no es de la religión, es del ser humano.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

ES»

25/10/2011 (11:20)

19.-Hombre, después de tanto razonar, este tío ha logrado llegar al mundo de las ideas de Platón. La idea de caballo.

Sinceramente creo que sus conclusiones no son ciencia sino extrapolación de la ciencia. O dicho de otro modo, adaptación de lo que dice la ciencia a sus propias ideas metafísicas. Poco más. Creo que en su razonamiento, por lo menos lo que aparece en el artículo, hay un salto al vacio entre lo que nosotros podamos percibir e idealizar y el hecho de que exista Dios o no.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

arnaut»

25/10/2011 (12:00)

20.-A mi me parece que este científico, que seguramente es muy bueno, se ha puesto a filosofar. Afirmar que la realidad es construcción nuestra ya viene de Ockam, Descartes o Hegel [que identifica lo real y lo pensado]. Sin embargo hay cierta contradicción en decir que hay un conocimiento científico o en escribir un libro, con que la verdad es creación de cada uno.

No tiene mucho que ver, pero la mención a san Anselmo, me ha recordado a Julián Marías:

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=%22san%20anselmo%20y%20el%20insensato%22%20%22el%20insensato%20no%20cree%20en%20dios&source=web&cd=5&sqi=2&ved=0CD8QFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.cuentayrazon.org%2Frevista%2Fdoc%2F004%2FNum004_001.doc&ei=goamTqLIJNGLhQegvtyXDg&usg=AFQjCNHy1N7vz2UCN426QCGnvKyX7WWZeg&cad=rja

| | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

Olga Encina»

25/10/2011 (12:10)

21.- #16
Lo que quería decir con mi post es que del hecho científico de las proteínas cerebrales se puede llegar a una conclusión o a otra. La interpretación acerca de la fe no es algo científico. Muchos científicos, a partir de ciertos hechos, han hecho interpretaciones metafísicas disfrazándolas de científicas. El siglo XX está plagado de ellas. E incluso la propia Ciencia ha sido degenerada a veces en pseudo-religión fanática.
Creo que cualquier opción es igual de legítima y debe estar regida por unos principios morales. Cuando la Ciencia intenta utilizarse para legitimar sólo una vía de pensamiento y pasar por encima de normas básicas morales, se devalúa y convierte en algo inhumano.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

papandreu»

25/10/2011 (12:11)

22.- #15 ¿Cómoooooooooooooo?¿entonces practicar el barcelonismo no sirve?

¡¡¡Mierda!!!

Les dejo que me voy a "sobrevivir" un chuletón con mi querida esposa.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

nestor antonio»

25/10/2011 (12:32)

23.-Si segun este Sr no existe lo que no puede captar nuestros sentidos , entonces la teoria de la relatividad es falsa y Einstein un charlatan.

Si la Ciencia deduce que hay materia, antimateria, que cuand entran ambas en colision solo aparece energia y que la suma de materia y antimateria en el Universo es menor que la materia oscura, como puede estar este Sr tan seguro de la inexistencia de Dios o como quiera llamarlo.

Lo que describe este Sr en el articulo es un acto de fé [en la inexistencia de Dios] y no Ciencia.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Eldarion»

25/10/2011 (12:35)

24.- #21 la religión es atemporal, hombres de todas las épocas y regiones han creído en algo, uno o varios seres supremos creadores del Universo y responsables de fenómenos que no comprendían. La cuestión es si esas ideas han sido "puestas" en nosotros por esos mismos seres o si por el contrario han surgido de nosotros como respuesta a una necesidad vital. Porque pruebas de la existencia de dioses, ni las hay ni las ha habido. Tampoco se puede afirmar categóricamente como hace este señor que no existan.

Como dijo Zukav, "Aceptación sin pruebas es la característica fundamental de la religión occidental. Rechazo sin pruebas es la característica fundamental de la ciencia occidental".

| | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

Eldarion»

25/10/2011 (12:38)

25.- #23 no estoy de acuerdo, este señor es neurólogo e intenta explicar la fe desde su campo de conocimiento. Ha llegado a la conclusión, tal vez errónea y partiendo de prejuicios, de que nuestra mente es la que "se ha fabricado" la idea de Dios, pero ni mucho menos está filosofando.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

McEwan»

25/10/2011 (12:42)

26.-Lo que dice este sr no tiene la mas minima importancia.

¿Que Dios no existe? ¿Y que?

Quizas un helado de fresa tampoco sea como lo percibimos pero da igual, para nosotros siempre sera helado de fresa y en funcion de esto actuaremos.

Estas disquisiciones tienen menos importancia de lo que parece y nuestra vida cambiara poco.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Olga Encina»

25/10/2011 (12:55)

27.- #25 Ahí está mi punto de desencuentro con usted. Yo creo que sí filosofa porque interpreta unos hechos físicos. Pero resulta que los mismos hechos pueden tener otras interpretaciones. Por ello mencioné el infierno como ejemplo: se podría interpretar que ante el miedo humano al dolor algunos no creen en el infierno [es sólo un ejemplo]. Con los mismos conocimientos, otros llegan a otras conclusiones, por ello creo que se mete en el terreno de la metafísica, no de la física. Que conste que está en su perfecto derecho, sólo quiero hacer la observación de que debido a que es científico sus opiniones al respecto las legitima el respeto social a la bata blanca y son tomadas como hechos científicos, cuando son interpretaciones personales de hechos científicos.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Eldarion»

25/10/2011 (13:08)

28.- #27 De acuerdo, pero cuando dice que nos gusta la carne porque nuestro cerebro necesita proteínas, ¿ahí no está filosofando? Es una conclusión a la que la comunidad científica ha llegado estudiando el cerebro humano. De la misma manera, este señor ha concluído que la idea de Dios también la ha construído nuestro cerebro para cubrir una necesidad. Repito que puede estar equivocado, y desde luego el tono con el que afirma ciertas cosas no es muy correcto, pero quizás habría que leerse su estudio para ver si es riguroso o si se lo ha sacado de la chistera.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Arties»

25/10/2011 (13:15)

29.-Vamos a ver si lo entiendo. Un neurólogo se mete a filósofo improvisado y dictamina sobre el conceptos de verdad, afirma que la única verdad es la supervivencia y concluye que Dios no existe. Ciertamente, la Biblia tenía razón. El número de los necios es infinito.

| | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

tagliacarne»

25/10/2011 (13:17)

30.-Es indudable que este caballero, como decía mi padre "no sabe por donde le da el aire". Preguntas a responder
1.- ¿Me he dado la vida?
2.- ¿Hubo una explosión y los homínidos se volvieron inteligentes?
3.- ¿Por qué los hombres y mujeres tienen en su gran mayoría ese sentido de trascendencia?
La existencia de Julio César no nos complica la vida, pero la de Jesucristo [del que hay más de 100 veces información fidedigna que de Julio César] sí. También está demostrado que resucitó. Las apariciones de la Virgen están en muchos casos superdemostradas y los milagros también.
Lo más tonto en esta vida es no saber que uno es hijo de Dios y que nos quiere con locura y que nos hizo libres para rechazarle o no.
Yo desde luego prefiero endiosarme en Dios, que no como muchos de estos pobres científicos endiosarse en ellos mismos. Así les irá la vida. Una pena para ellos...

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

eeduar»

25/10/2011 (13:37)

31.-No hay en este mundo nada más atrevido que la ignorancia y en este caso, llega a niveles Supinos.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

eeduar»

25/10/2011 (13:37)

32.-No hay en este mundo nada más atrevido que la ignorancia y en este caso, llega a niveles Supinos.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Eldarion»

25/10/2011 (13:48)

33.- #30 ¿Que los milagros están demostrados? ¿Y la resurreción de Jesús también? ¿Por que lo pone en un libro escrito por hombres hace 2000 años? Por favor, no me haga reír. Encima llama tonto al que no se lo cree. Y sus dos primeras preguntas son de parvulario.

Cuanto más conoce uno al ser humano más debería dudar de lo que otros han dicho o escrito. Respeto profundamente al que cree como resultado de un proceso de reflexión, por algo somos seres inteligentes, pero creer porque "está documentado" es de una candidez supina.

| | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

Olga Encina»

25/10/2011 (14:05)

34.- #28
Pues yo no lo veo científicamente constrastable. Si creemos en Dios por afán de supervivencia y para intentar mantener la vida, los que más deberían creer en Dios debieran ser los humanos que mejor vida tienen. Pero resulta que son los humanos que más sufren y que están en condiciones de vida duras los que más fe tienen y valoran más la trascendencia. Deben ser además masoquistas por querer prolongar la existencia. Por no hablar de los humanos que son torturados, denigrados y ejecutados debido a sus creencias religiosas. Tampoco Dios y Más Allá están interpretados de igual forma. Para algunas religiones sólo resucitan los buenos, en otras sólo resucitan pocos y a los demás les espera el tormento eterno.
En definitiva: me parece un fenómeno demasiado complejo como para que se explique mediante una síntesis de proteínas. La explicación es a posteriori, generalista y difusa y vale lo mismo para explicar una cosa, que la contraria.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Eldarion»

25/10/2011 (14:23)

35.- #34 tiene razón Olga, es un tema súper complejo. Es como tratar de explicar el amor como un fenómeno exclusivamente químico. Que la biología juega un papel importante creo que nadie lo pone en duda, pero tiene que haber algo más, ¿no?. Y lo mismo para un montón de fenómenos de nuestro día a día. En cualquier caso un poco de escepticismo siempre viene bien, ya sea leyendo la Biblia como el periódico. Habría que hacer más caso a nuestro corazón y nuestra cabeza y menos a lo que dicen los demás, pienso yo.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

jfmp»

25/10/2011 (15:34)

36.-No hay nada mas chirriante que un supuesto cientifico hablando de religion. O no es cientifico, o no estamos hablando de religion.

| | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

Baco»

25/10/2011 (15:48)

37.-A este señor se le tiene en cuenta merced al papanatismo social hacia todo aquello que se presente con una cierta pátina de cientificidad, recurso que hábilmente emplea la publicidad; pero lo cierto es que sus afirmaciones no son en absoluto científicas, sino que responden más bien a sus propios prejuicios. Si este señor quiere ser tenido en cuenta, lo que debe hacer es hablar acerca del campo científico en el que sea especialista, en el que se le pueda considerar una autoridad. Si prefiere jugar a ser filósofo sin saber de filosofía y sin tener la menor formación humanística [y, probablemente, con una deficiente formación en teoría de la ciencia, de lo contrario no haría pasar por científicas las afirmaciones que hace], sus opiniones valen tanto como las que cualquiera y no tiene la menor legitimidad moral para aparecer en un medio de comunicación.

Cada ciencia debe ocuparse sólo del objeto que le es propio. Cuando una ciencia pretende absolutizarse degenera y se convierte en mera ideología.

Y en cuanto a lo de las épocas bárbaras... En fin, para qué vamos a comentar más.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

CHONITA»

25/10/2011 (16:05)

38.-El problema tiene dos caras:

La primera es el horror a la muerte, el saberse mortal es algo que intentamos eliminar de nuestras conciencias por todos los medios. lo hacemos muy bien de jovenes, pero la edad hace nuestra conciencia de la muerte más real y próxima.

La segunda es nuestra vanidad, creemos que tenemos un destino trascendente, no como el del resto de los seres vivos, por el simple hecho de nuestra autoconciencia, nuestra ¿superoridad intelectual? y nuestro don del verbo. No admitimos que el amor es una reacción quimica, que la compasión y el altruismo son conductas de supervivencia que nos han traído hasta aqui.

se nos puede juzgar como especie pero no muy severamente, al fin y al cabo el sabernos mortales ya es una carga suficientemente pesada de arrastrar.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

ibn gabirol»

25/10/2011 (16:20)

39.-Aunque a muchos religiosos les moleste, este es el planteamiento básico de la VIDA...¿Qué es esto? ¿Que somos??? ¿Que hay después?

Me parece un articulo magnifico y un planteamiento fundamental...Posiblemente aún no entendamos nada....y por eso....estas preguntas.

Me parece muy bién el articulo. Quizá Dios no sea el barbudo blanco de la Torah.....pero ¿qué es??? ¿es algo???

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

CHONITA»

25/10/2011 (16:22)

40.- #30
La fe no es otra cosa que una renuncia a la razón. Igual que se adora a Dios antes se adoraba al sol y a la luna.

No desdeñe la huella indeleble de la civilización romana, al fin y al cabo el cristianismo se sirvió de su decadencia y de la evolucion necesaria de las religiones paganas a las monoteistas para propagarse por todo el imperium. Dele al César lo que es del César.

Por cierto, tampoco hay tanta información fidedigna sobre Cristo como ud pretende, de sus coetaneos Flavio Josefo, Tácito y alguno más y no se nombra explicitamente la resurección. El creador del milagro de la resurrección es sin duda San Pablo, y lo que le sigue desde el comienzo del s.II hasta el s.V no es otra cosa que una reescritura de la historia.

Le recomiendo la "historia del Cristianismo" de Paul Johnson, un libro nada "sospechoso"

El sentido de la trascendencia no es otra cosa que una estrategia de supervivencia [en el más allá]

Un saludo.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

CHONITA»

25/10/2011 (16:27)

41.- #31 Esa es la respuesta de un creyente? El insulto al que no se alinea [o aliena?] ante la misma visión?

Ese planteamiento justificó la Inquisición en el pasado, las sociedades teocráticas musulmanas en la actualidad y en general muchas manifestaciones de intolerancia.

Yo defiendo a muerte su derecho a creer, bien me pesa a mi no ser creyente porque mi vida sería infinitamente más fácil.

Respete ud mi derecho a dudar.

Un saludo.

| | # | Me gusta (2) | Marcar como ofensivo | Responder

ibn gabirol»

25/10/2011 (16:29)

42.-LO que vemos y entendemos es el producto de una "singularidad cósmica" y un proceso evolutivo de miles de millones de años, que entre otras cosas, ha desarrollado la inteligencia, que nos permite observar y preguntarnos...."que coño es esto", con perdón... No tenemos respuestas. Muchos ya hemos llegado a la conclusión que no se trata de un Barbas Blancas a imagen y semejanza del hombre....lo cual sería muy limitado...Nuestra religión tiene una raiz de hace más de 4000 años y arrastra esa limitación....El Dios del futuro tendrá un perfil cientifico y seguramente humano, como lo tenía el anterior....En parte, el Dios es el Todo y nosotros tambien...por eso, nos merecemos un respeto...Somos muy frágiles en nuestro desconocimiento....

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Baco»

25/10/2011 (16:36)

43.- #38 Aquí tenemos al típico producto LOGSE. Y encima, arrogante.

| | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

petipus»

25/10/2011 (16:42)

44.-¿A qué tanto preguntarse si Dios existe o no?

Lo importante no es qué nos ocurrirá sino qué hacemos en la vida.

Si nos dedicamos a hacer el mal, mal.

Si nos dedicamos a hacer el bien, bien.

Si además existe algo [ya sea la razón o la religión con todos los fallos que se les pueden encontrar a ambas] que nos ayuda a saber dónde está el bien, mejor que mejor.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Arties»

25/10/2011 (17:04)

45.- #38 Filosofía barata, propia de las páginas de un calendario. Pero no se desanime y siga inténtandolo, procurando en todo caso desechar los tópicos ya gastados y, en general, las tonterías [aunque puede que esto último le resulte más difícil]. Suerte.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

ARties»

25/10/2011 (17:06)

46.- #42 Realmente, flipo con las chorradas que escribe la peña, ocultas bajo un barniz pseudocultureta. Evidentemente, la televisión ha hecho estragos.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

conlaquestacayendo»

25/10/2011 (17:40)

47.-Y por que hay que "explicarse" la muerte en otros terminos que no sean los de a neurociencia? Y por que vivimos y experimentamos la diferencia entre lo que esta bien y lo que esta mal al margen de lo que a mi me convenga? Y por que lo bello, lo poetico, lo amable no son reducibles a parametros de las ciencias experimentales? Los sentimientos no se miden ni se pesan pero vaya si existen! Este señor ha confundido el tocino con la velocidad y ha terminado por hace un "gazpacho" mental...Que a el no le hace falta la hipotesis de Dios para su ciencia, pues vale...Pero no extrapole, que eso no es nada cientifico! El problemilla es que a la inmensa mayoria con la "ciencia" no nos basta. Es mas, lo mejor de la vida cae fuera de sus dominios explicativos.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

quisquilla»

25/10/2011 (17:48)

48.-Cuando he empezado a leer lo que dice el cientifico entrevistado pensaba que estaba describiendo los síntomas de la esquizofrenia, que en el fondo es una visión deformada de la realidad.

Lo que si tengo claro, como aficionado simplón que soy, es que si resulta dificil de comprender la existencia de Dios, más lo resulta un mundo sin Dios....por lo que Dios tiene que existir.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

ibn gabirol»

25/10/2011 (17:49)

49.- #46 El proceso evolutivo fué injusto....Algunos sólo flipan e insultan....Gruñidos en el cosmos.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

pernanbucano»

25/10/2011 (17:52)

50.-No entiendo esa costumbre de algunas personas de hablar de Cristo cuando se está hablando de Dios.
La existencia de Dios es algo que preocupa y ocupa a todo ser humano. En definitiva se trata de saber que hacemos aqui y que nos espera tras esta vida. Si es que nos espera algo. Las religiones, todas, incluidas el cristianimo, son solo interprtaciones pueriles e interesadas del fenómenos religioso humano.
Soy ateo y como alguien dijo, los ateos somos los que mas pensamos en Dios. Y francamente me asustaría mucho si pensara que la muerte no es la liberación definitiva. Sería terrible que detras hubiera otra cosa tal vez terrible. Pienso que cuando muera será igual que antes de nacer. Y no tengo ninguna queja de como pasé los ultimos tres mil millones de años.
51.-Hay que tener cuidado al afirmar que no existen seres superiores supremos e inmateriales que se comunican con unos cuantos elegidos, éstos suelen ser bastante intransigentes e incluso pueden instar a sus fieles a la violencia contra lo que consideran una amenaza a su status quo, incluso muchos de esos fieles se sienten insultados cuando expones racionalmente que las religiones son una herramienta de control de masas por parte de la élite, tal y como la historia demuestra con todos los actos de todas y cada una de las miles de sectas y religiones de la historia humana. Felicidades al autor por el resumen.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

CHONITA»

25/10/2011 (18:15)

52.- #43 Afortunadamente la LOGSE no me ha tocado ni de refilón.

Por el jaez de su respuesta asumo que su nick SI que es una mascara pseudocultureta de un perfil que bien podría pertenecer á legionarios de cristo, opus dei o cualquiera de las facciones más radicales del catolicismo patrio.

El insulto da la medida de su inteligencia, que es muy corta.

saludos.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Baco»

25/10/2011 (18:22)

53.- #51 Su idea de las religiones es de un reduccionismo atroz; huele a marxismo de botellón. No niego el uso de la religión como herramienta de control social o, si lo prefiere, como factor de cohesión social. Esos usos responden a lo que Varrón, un autor romano del siglo II a. C., muy leído y comentado por Cicerón y Agustín de Hipona, llamó 'teología política'. Pero es que además existen otras dos, la mítica, la que aparece en los relatos homéricos, por ejemplo, y la natural, es decir, la estrictamente racional, de la que san Anselmo, autor citado en e artículo, podría ser un buen ejemplo. Así que no pretenda arrogarle el monopolio de la racionalidad a sus reduccionismos, tan infantiles como los del protagonistas del artículo.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Baco»

25/10/2011 (18:25)

54.- #52 El peor tipo de ignorancia es la ignorancia arrogante, muy española, por cierto. Ande, váyase a vomitar sus supercherías de perroflauta a donde le aguanten. Como alguien dice en un mensaje anterior, ¡cuánto daño ha hecho la telebasura!

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

extrafolario»

25/10/2011 (19:13)

55.-Dios existe para los que creen en él y no existe para los que no creen, parece una perogrullada lo que acabo de decir pero es exactamente la realidad. Añadan unas palabras de Jesucristo: " Aquel que CREE en mi tendrá la vida eterna".
Es así de simple creer o no creer como Yorik y la ciencia tiene tan poco que decir en esto como el fanatismo religioso.

| | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

ibn gabirol»

25/10/2011 (19:13)

56.- #54 Baco, soy Dios y me arrepiento de haberte dejado tan cerca las uvas y la botella, joder....Algunos es que no sabeis beber.

| | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

gaucho»

25/10/2011 (19:46)

57.-Como dicen varios foreros todo se reduce a se seguidor de Aristóteles [Liceo] o de Plato [Academia]. Con Aristoteles se llega a Dios por la fé [Tomas de Aquina] con Plato por el misticismo aunque hay que ir a Pitágora para ver las raices. Un enfoque interesante es el de los drusos aunque poco conocido.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

CHONITA»

25/10/2011 (19:46)

58.- #54 Campeón, a mamarla a Parla, aunque tu estado habitual debe ser el delirium tremens.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Baco»

25/10/2011 (20:06)

59.- #58 Qué portento de argumento.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

La Mosca Voladora»

25/10/2011 (20:15)

60.-No hay duda de que el Catedrático Sr. Mora ha utilizado una herramienta inadecuada para analizar o rechazar la existencia de Dios. Y esa herramienta inadecuada es la razón, pues por la misma no se puede desechar la existencia de Dios, porque la razón no puede demostrar la inexistencia de Dios. Solo el alma es capaz a través de la fe [ y de los milagros ciertos] de probar la existencia de Dios. Es cierto que desgraciadamente hay gente que carece del don de la fe. Entre ellos está el Sr. Mora.
Cuando algún científico me demuestre que Dios no existe, me preguntaré como llenar el hueco que me dejará el diálogo con él y me preguntaré quien habla entonces a mi alma si no fuera Dios. Mora: la fe no se puede medir con la ciencia.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Duke Atreides»

25/10/2011 (20:44)

61.-Mal científico debe de ser si no es capaz de valorar cuándo los medios a su alcance le permiten llegar o no a una conclusión.
¿Va a decir también que hay un cero absoluto cuando no obtenga lecturas de temperatura con un anemómetro?

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Duke Atreides»

25/10/2011 (20:46)

62.- #2 Y a primera vista se diría que su fe nihilista [la de este pseudocientífico] es muy fuerte. Pero cuando te das cuenta de que falsea pruebas y conclusiones, empiezas a darte cuenta de que le mueve más el miedo que la convicción.

| | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

pepito2»

25/10/2011 (21:17)

63.-Completamente de acuerdo, dios no es más que un invención evolutiva. Lo genera nuestro cerebro para darnos un objetivo en la vida y aumentar nuestras posibilidades de sobrevivir. El cerebro humano es un órgano muy complejo propenso a malfunciones como miedos, depresiones, fobias, etc, y el concepto de dios ayuda a su estabilización. Sin embargo en la actualidad el estado del bienestar, la ciencia y el entretenimiento disponible hacen el concepto de dios menos necesario que nunca.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

crispulina»

25/10/2011 (22:34)

64.-Leyendo el ariculo lo que vemos es que no lo dicen las neurociencias, sino que son las conclusiones de este neurocientifico.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

kapulloman»

25/10/2011 (22:54)

65.-No veo yo la novedad. Ya lo decía hace unos cuantos siglos Calderón de la Barca: La vida es sueño y los sueños sueños son.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

zuazo06»

30/10/2011 (10:04)

66.-Siempre me sorprenden los sesudos estudios que se hacen para demostrar que Dios no existe. Desde un punto de vista del méodo científico nunca se ha probado ni se probará la existencia ni la inexistencia de Dios. Como el método científico parte de la base que lo que no se conoce no existe, pues no hace falta seguir. Yo dedicaría los esfuerzos de los científicos a resolver las preguntas de su campo de actuación. Pero me llama poderosamente la atención como tantos científivos eminentes que se declaran ateos, o no creyentes, hablan de "lo que venden las religiones". Parece como si tuvieran en primera línea de sus preocupaciones la religión en lugar de la ciencia, es curioso. Para mí que soy una persona de fe y que amo profundamente la ciencia, ambas son como los dos raíles de un tren, ambos necesarios y nunca se cruzan, van en paralelo. El tren es el ser humano. Le invito a que siga investigando y ampliando el conocimiento sobre el ser humano, ss fantásico. Pero deje al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

gaucho»

30/10/2011 (10:17)

67.-Si Dios existe como concepto eso es Platón [gnosis]. Si se sigue el método científico de Descartes eso es Aristóteles que para alcanzar a Dios requiere fé que viene de arriba. Como aprecio mucha confusión, si fuera él empezaría con curso enmeditación y cuando estemos en las ondas adecuadas empezar a pensar sobre la idea del creador. Esto puede ayudar.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Aurelio Gonzalo»

30/10/2011 (10:28)

68.-Estamos acostumbrados a oir a estos científicos experimentales, sólo creen lo que se puede comprobar; de ahí se deduce que todas sus conclusiones acerca de si existe Dios o no, no las debería hacer porque no las ha comprobado; luego se está haciendo la contra a su mentalidad. Les gusta "pontificar"; un científico sólo debe hablar de lo que ha experimentado, no elucubrar.
Además, admitir la existencia de Dios como director de la creación y del camino de su desarrollo- la evolución- explica mucho mejor todo el devenir. Admitir a Dios que va dirigiendo todo es más concorde con la realidad que la pura casualidad. Sr. Mora ¿por qué si no se admite a Dios tiene que haber leyes fìsicas indestructibles y no puro caos?

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

rondream»

30/10/2011 (11:09)

69.-Al hombre no le gusta la incertidumbre, desde hace unos siglos pusimos a la Diosa Razón en el lugar del Dios metafísico, su hija la tecnlogía se encarga de hacer los milagros para que los bobos digan "lo veís, está todo claro". No soy creyente, pero me orprende la soberbia de los científicos y su mania para mear fuera del tiesto de sus disciplinas. El tipo este será un gran neurobiólogo pero un pésimo filósofo.

| | # | Me gusta (1) | Marcar como ofensivo | Responder

gaucho»

30/10/2011 (11:48)

70.-LA ESTACIÓN TOTAL [1923-1936]
LUZ TÚ

Luz vertical,
luz tú;
alta luz tú,
luz oro;
luz vibrante,
luz tú.
Y yo la negra, ciega, sorda, muda sombra horizontal.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

el cuti»

30/10/2011 (12:59)

71.-Ya existen las nuevas realidades que sustituyen a la religión:

A] El futbol
b] La tecnología

La primera se explica por sí sola. La segunda, dado que la casa común [planeta] tiene límites, el espacio y los viajes espaciales, de la mano de la tecnología, permitirá a unos cuantos "elegidos", a la postre tecnócratas, poner su culo a salvo y al resto ... que nos den ...

Vamos, como actualmente.

Un saludo.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

jenofonte10»

30/10/2011 (13:09)

72.-Una crítica y una aportación.

Crítica: ¿se acuerdan del gran Paco Umbral, q.e.p.d.?: "...yo he venido ha hablar de mi libro."

La Milá no es 'El Confidencial', pero el sr. Mora logra vendernos su libro, revestido de neuro-cientifismo ateo.

Más sonado, desde la Física, ha sido el intento de 'El gran diseño' de S.Hawking, con similares pretensiones de ateismo científico. ¿Habrá otros cerebros que hallen semejanzas con los telepredicadores?.

Por vender libros, algunos escritores, apenas balbucean las primeras vocales de la Lógica, ya se atreven a dilucidar la posible o imposible existencia de Dios.

Aportación: hay visiones menos excluyentes. Por ej., la amplia perspectiva propuesta en el simposio "Ciencia y Religión en el S.XXI ¿diálogo o confrontación?", Madrid, 10 y 11 de Noviembre de 2011. El programa aquí.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

jenofonte10»

30/10/2011 (13:18)

73.- #72 Perdonen la falta, que es una 'sobra' de 'hache':

Hubiera debido escribir: ...he venido a hablar
de mi libro.

Gracias.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

pernanbucano»

30/10/2011 (13:20)

74.-La idea de Dios repugna a la razón. El cristianismo es una explicación pueril. El cristianismo es inmoral.
Pero no se asusten los cryentes. . Que si. Que cuando se mueran van a seguir vivos.
Porque de eso se trata ¿ no ?

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

pernanbucano»

30/10/2011 (13:22)

75.-Quería decie que : el catolicismos es inmoral.
No el cristianismo

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

jenofonte10»

30/10/2011 (13:30)

76.- #68 Más aún, ¿porqué hay algo más bien que nada? y, a continuación, ¿porque ese algo obedece ciertas leyes lógicas que algunos neurocientíficos pueden descubrir, en vez de ser el algo cerebral un puro azar?.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

gaucho»

30/10/2011 (13:39)

77.-El catolicismo que se enseña es pueril porque es el primer paso y por algun sitio hay que empezar y de ahí se va ascendiendo. Suele ser una labor personal dirigida por directores espirituales, encontrar el adecuado a cada situación tambien es responsabilidad personal. Debe haber un escalafon superior en donde todas las religiones confluyen. La moral y la ética pueden ir aparte de la religión pero es mas natural que para implementarlas exista un lider.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

cursoweb»

30/10/2011 (13:51)

78.-Hombre, por lo menos saca una cosa interesante. Dios o la religión es una invención del hombre para reducir la angustia que implica la idea de la muerte y de que a lo mejor no hay nada después de ella. Eso permite al ser humano evolucionar y formar sociedades.

Imaginaros que nos dicen de repente que en 1 mes un meteorito se va a estrellar contra la tierra, la va a hacer añicos y no hay forma de supervivencia posible. No me extrañaría que el 99% de la población desapareciese antes de que llegue el meteorito, ya sea por suicidios, asesinatos, etc...

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

gaucho»

30/10/2011 (14:04)

79.-A mi lo que me extraña es que siendo cientifico no tenga en cuenta los universos paralelos de Everett cuando dejó la mecánica cuantica y que vienen tan bien explicados en la película Fringe. La idea de ciencia y Dios van convergiendo cada día que pasa.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

limerick»

30/10/2011 (14:20)

80.-Escribir sobre este tema es serio, porque es la clave de la vida. He leido libros donde demostraban que la creación del Universo era una sucesión de hechos físico-químicos, etc. para terminar finalmente creyendo que Dios controló esa creación porque demostraban los científicos que había una intencionalidad y preparación en esa creación, para la vida humana, la cual también creó.
Un punto importante en la religión cristiana es el reconocimiento o nó de los milagros de Cristo, en la verdadera naturaleza de Cristo.
Hace unas semanas tuve una interesante conversación con un guía turco, verdadero experto en la Biblia y el Coran, que los recitaba de memoria en el momento respectivo. Creía en la existencia de Dios, como todas las religiones. Veía a Cristo como uno de sus profetas.
La ciencia es incapaz de probar si Dios existe o no, porque la ciencia del Universo está en sus principios, Einstein quedó atrás. No seremos capaces de entender a Dios, solo con la fé. A nuestra mente se escapa su existencia. Estaría todo el día escribiendo sobre el tema. Respeto todas las creencias. ¿Quién estará equivocado?
La humildad y hechos providenciales en mi vida, me llevan a Dios ¿Escucha mi rezo?

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

gaucho»

30/10/2011 (14:29)

81.-La escuela socrática se basaba en hacer preguntas de formas que al final se concluia que era imposible saber nada. La electricidad se solía explicar por el movimiento de electrones ahora que no hay electrones solo se pueden explicar sus efectos y estos solo en una determinada realidad, pero sin realmente saber la causa solo el efecto y la seguimos utilizando cada dia sin demasiadas preguntas.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

Covadonga en Asturias»

30/10/2011 (14:44)

82.-Creer en Dios es cuestión de fe. Crees o no crees, simplemente. No veo yo que los ateos se suiciden en masa por una falta de explicación a esta vida absurda en la que no hay nada más. Creo porque tengo fe, con todas mis dudas y cavilaciones.

"Porque me has visto has creído. Dichosos los que creen sin haber visto".

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

idacio»

30/10/2011 (15:33)

83.-Ya claro, ellos han descubierto que algo no existe por que ellos mismos dicen que no existe.
Pero si ni siquiera saben que hay detras del limite del espacio y ya presuponen con su prepotencia algo que por definición es ajeno a este mundo.
Dios esta en mi, hale ya sabeis que existe, y por que existe.. POr que lo digo yo.
Todo depende como decía uno de la fé, y cuidado no desechemos de los actos humanos, que por naturaleza pueden ser o no contrarios a dios.
Para estos mendrugos con bata y un microscopio pegado al cerebro.
Que difrencia hay entre algunas de las doctrinas de la religión católica y el iunaturalismo jurídico. Si no existe díos que me digan en que momento y lugar el hombre por iniciativa propia definio las caonductas que llevaron a posteriormente ser reflejadas en la doctrina católica. Como puede ser la defensa de la vida, el no robar, el no faltar el respeto a los mayores en querer al pojimo como a uno mimo.
Luego si me da tiempo expondre el por qu hay tan poca diferencia entre esta doctrina, el liberalismo y otras doctrinas que han dado pie a esta sociedad.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

falcata»

30/10/2011 (19:15)

84.-Pues vaya artículo sesudo. Así que solo nos mueve el sentido de supervivencia y solo somos una casualidad infinitesimal en un universo infinito.
Será fenomenal vivir en ese mundo sin dioses cuando tengas que explicar a la gente porque tiene que ayudar a Etiopía, o colaborar contra el SIDA, y digas, a mi que más me da, si en eso no está en juego mi supervivencia. Si solo somos una especie con superpoblación, que más da que muera la mitad de la misma, solo sería un control de la misma. Si se produce un genocidio en realidad solo es un control de superpoblación. Si somos iguales que hormigas, como convencer a alguien que sea solidario, o simplemente que asesinar esta mal. Lo único que estaría mal de asesinar, si lo haces para mantenerte vivo o para tener un mayor número de descendencia, es que fallases. Teniendo en cuenta que nuestro código penal se basa en la reinserción y que no hay pena de muerte, el robo y el asesinato para mantener con mayores posibilidades a tu progenie, no debería ser penado, si no admirado por ser un síntoma de inteligencia.
Y por supuesto el Lebensraum, el ataque preventivo, el saqueo, la violación racial, el exterminio y la esclavitud

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

TAL COMO ERAMOS»

30/10/2011 (19:23)

85.- #74
Sí señor, es inmoral, pero más inmoral es que el PSOE nos ofrezca para el 20N un candidato como Rubalcaba. Espero que lo pague en las urnas.

Y en otro orden de cosas más espirituales le diré que la inmoralidad del cristianismo es que nos anime a amar al prójimo como a uno mismo, cuando todos sabemos que los prójimos son una manada de cabestros.

| | # | Me gusta (0) | Marcar como ofensivo | Responder

TAL COMO ERAMOS»

30/10/2011 (19:30)

86.-Y por otro lado,¿qué más da que Dios exista o no exista.

¿Invento para intentar organizar la convivencia humana, o realidad tremenda que amenaza con el fuego eterno y acojona incluso a los no son creyentes, por lo mucho que se preocupan de un tema que ni les debería ir, ni venir?

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.

En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor.

HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE, con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original.

Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

--
Publicado por Blogger para RFP el 12/28/2011 03:00:00 AM